著名政治学家：我们真的能拯救美国民主吗？

　　伊夫。受访者本杰明?佩奇(Benjamin Page)在一篇重要论文中发现，典型的美国选民对政策几乎没有影响力，但他顺便提到，美国尚未尝试民主，读者们可能会松一口气。即便如此，我们的波将金式民主能否得到挽救，仍有待观察。

　　林恩·帕拉莫尔，新生态研究所高级研究分析师的经济思维。最初发表于新生态研究所经济思维网站

　　“民主处于危险之中”这个词最近经常被听到，在当代美国词汇中，它似乎已经取代了“机会之地”或“美国梦”等传统表达。规范和制度受到威胁。财富和权力的集中使普通人被遗忘。僵局束缚了政策制定。

　　政治学家本杰明·佩奇(Benjamin Page)是西北大学(Northwestern University)的名誉教授，是美国政治格局的资深观察家，他的研究兴趣包括公众舆论、政策制定、大众媒体和美国外交政策。在2014年与合著者马丁·吉伦斯(Martin Gilens)进行的一项开创性研究中，佩奇揭露了一个令人不安的现实:普通公民对政府政策的影响力微不足道。佩奇和吉伦斯的数据证实了长期以来的怀疑，即富人和商业利益在塑造政治格局方面发挥了主导作用。

　　在接受新经济思维研究所(Institute for New Economic Thinking)的采访时，佩奇回顾了他所见证的美国政治的巨大变化，从林登?约翰逊(Lyndon Johnson)“伟大社会”(Great Society)充满希望的时代，到目前充斥着阻碍、僵局和社交媒体狂热的局面。通过与历史上危机时期的对比，他思考了我们的民主目前面临的挑战。在此过程中，他对阻碍进步的障碍提供了有价值的见解，并概述了他的改革方案。

　　Lynn Parramore:在你的生活和职业生涯中，你见证了美国政治中如此多的变化。现在和你成长的时候有什么根本的不同?什么让你感到惊讶?

　　本·佩奇:回到60年代，很多事情看起来都很有希望。林登·约翰逊(Lyndon Johnson)提出了解决贫困和种族不平等问题的“伟大社会”(Great Society)计划。妇女正在取得进步。变化正在发生。我觉得它看起来很棒!

　　快进到今天，什么都没有发生。到处都是阻碍和堵塞。极化方。此外，在社交媒体上，甚至在所谓的主流媒体上，都有这种疯狂的行为。要是在六十年代，我根本想象不到这一切。我的意思是，那时候，天哪，共和党人和民主党人都认为他们意见不一致!即使你回顾50年代，在艾森豪威尔执政期间，你也会看到一些相当进步的事情发生了。这是一个宽容、开放、支持民权的共和党政府。实际上，这比当时的民主党人还要多。这是多么大的变化啊!今天的共和党已经大不相同了。

　　LP:从杰斐逊时代开始，美国民主就经历过几次危机，但不知怎的，我们坚持住了，向前迈进了。我们经历了大萧条，但最终，我们迎来了新政。我们设法为普通美国人做了一些事情，尽管蛋糕里有巨大的挑战，比如参议院的不民主性质，这是你在工作中指出的。为什么我们今天似乎不能满足人民的需求?

　　BP:好问题。当你提到参议院时，你已经指出了我认为美国政治中最大的一个问题。新政奏效的原因是，当时民主党是一个由保守的南方民主党人和自由的北方民主党人组成的特殊联盟。他们基本上是达成了协议。新政最大的缺点是它对黑人的待遇很差。他们几乎被排除在一切之外。这就是为什么南方的白人反动参议员同意了。

　　这是其中的一部分。另一个原因是，由于大萧条，众议院和参议院都有绝对多数，一党占多数。但现在情况不同了。

　　现在和那时的另一个很大的不同是这些紧密分裂的政党——两极化和紧密分裂。这是一个大麻烦的秘诀。

　　LP:世界上很多人都在说美国的民主正在失败。他们是对的吗?

　　BP:当他们说民主可能正在失败时，我不同意。我觉得还没人试过!实际上，美国从来没有完全尝试过。但确实，我们今天比过去很长一段时间都离它更远了。当前的时期很像19世纪末的第一个镀金时代。我们目前的情况也与内战前的时期有一些相似之处:两极分化严重，财富集中，政治体制存在重大问题。

　　LP:近几十年来，随着新政逐渐被取消，我们经历了生态危机经济全球化，你注意到，它提升了富人对劳动人民的权力。你认为，与其他富裕国家相比，美国在这方面的处理尤其糟糕。以什么方式?为什么会这样呢?

　　BP:如果你看看西欧、日本，或者世界上几乎任何一个富裕的国家，他们在建立和维持一个慷慨的安全网方面做得比美国好得多。他们更好地照顾了那些被全球化消灭的人，那些失去工作，工资下降的人，等等。天体物理学不知道该怎么做。每个人都知道只要你想，你能做什么。在美国，有两大问题。一个是缺乏意志，因为我们目前没有多少有组织的劳工运动，而且我们有非常强大的亿万富翁反对进步政策或改革努力。我们的民主党由专业人士主导，严重依赖自由派亿万富翁，他们支持自由主义的社会问题，但反对经济进步主义。这是一个非常不同的场景。

　　美国的力量是不同的，但美国的政治结构也是不同的。我们的系统让封锁变得非常非常容易。公众之所以无法实现自己的意愿，主要是因为亿万富翁和企业利益集团能够阻止任何进步的事情发生，即使它得到了公众的支持。他们可以避免对资本利得征税。他们可以阻止我们制定一个真正好的安全网。他们可以降低劳动所得税抵免，等等。我们的研究表明，即使70%或80%的美国公众支持一项新政策，通常也不会发生。这种情况只会发生35%到40%少数富人能够阻止多数人想要的东西。

　　LP:我们正在见证一个转变吗少数不能做到既要阻碍进步，又要积极改变有关生育权等广受支持问题的法律?不成比例的政策对不富裕人群的幸福和安全有何影响?

　　英国石油公司:是的，当然，这将矛头指向了最高法院。共和党的州立法机构和州长都参与其中，但最高法院至关重要。那里还没有尝试过民主。这个机构在改变法律和政策方面几乎可以随心所欲。我们迟早要面对这个问题。这是非常困难的。这可能需要一项宪法修正案，但对法官的任期加以限制会产生很大的影响，因为法官的任命会更频繁，而且会更好地反映当今的政治，而不是几十年前的政治。我们可以把它安排得更大一点。我们可以安排每位总统获得一些任命，而不是像米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)那样，把三、四、五名新法官塞进法院，在很多事情上完全违背公众的意愿。扩大法院可以在现有宪法范围内完成;国会可以这么做。

　　LP:民主的复兴在多大程度上依赖于更多的生态经济民主吗?

　　BP:我想很多。这是一个严重的问题。财富的不平等已经变得如此之大，以至于埃隆·马斯克、查尔斯·科赫等人的权力简直势不可挡。民主党害怕他们。民主党有他们自己喜欢的亿万富翁，他们通常是社会自由主义者，但经济保守主义者。最后，金钱可以通过很多途径转化为政治权力，如果不触及经济结构和财富集中，可能根本不可能改变现状。这有点令人沮丧，因为政治体系被搞砸了，很难做任何事情。我们甚至不能对未实现的资本利得征收简单的税。很明显，几十年来，我们从国际贸易、自动化等方面获得了巨大的经济收益，但其中很大一部分却落入了极少数人的手中。他们应该分享。但是如何让它们分享呢?慈善事业做不到这一点。你必须在政治上做到这一点，但我们的制度太混乱了，很难做到这一点。

　　LP:在人类历史上，富人只是简单地提出要把他们的公平份额交给人民，这是相当罕见的。他们必须感受到很大的压力。

　　BP:实际上，对此我有一点评论。我研究比较政治学的朋友们不断向我指出，尽管富人在几乎所有地方都在管理事情，即使在瑞典也是如此，但他们管理事情的方式非常不同。

　　LP:为什么?

　　BP:嗯，他们同意为工人做点什么。至于为什么，这是个有趣的问题。一个几乎可以肯定的原因是，除了美国之外，几乎所有地方的劳工都有更好的组织和更强大的力量

　　LP:为什么在瑞典这样的地方，工人们能够保持组织，而我们却不能?

　　BP:嗯，你得问他们是怎么开始组织的。在美国，他们几乎没有这样做。在这里，工人阶级从一开始就被奴隶制所分裂。这是一个关键因素。黑人罢工破坏者曾被老板们用来抵制种族隔离的白人工会。但除此之外，工会运动还分为工艺工会和产业工会。劳工在很多时候都以很多方式受到压制。最近一次真正的灾难可能发生在20世纪40年代和50年代初，当时休伯特·汉弗莱和其他两党政治家基本上都在压制劳工的任何政治左翼倾向，清洗任何与共产党人交谈过的人，等等。但美国劳动力的疲软有很长一段时间，而且有很深的根源。

　　LP:在哪儿你认为今天的民主党人应该把重点放在解决普通人面临的问题上吗?

　　BP:有很多工作要做。民主党不再像新政时期那样是一个工人阶级政党。从投票统计数据来看，专业人士现在是民主党的核心，有一些黑人、棕色人种和公共服务工作者的支持，但其他地方的工人阶级的支持不多。专业人士只是对累进税不感兴趣。他们喜欢社会保障和医疗保险。他们喜欢中产阶级和中上层阶级的计划，但他们真的不赞成重新分配财富。

　　LP:再分配是一个肮脏的词，即使对民主党人来说也是如此。

　　BP:如果不是一个肮脏的词，至少它不是一个你想要挥舞的旗帜，并试图向山上进发。所以这是一部分，但就具体的事情而言，看看拜登政府在税收改革方面的历史真的很有趣。值得赞扬的是，乔·拜登(Joe Biden)从伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)和伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)那里学到了很多关于税收的想法。他实际上提出了一个我认为相当不错的税收建议。但它在众议院和参议院逐渐被淡化。部分原因是参议院极度缺乏代表性。民主党人，即使他们理应控制参议院，实际上也被乔·曼钦(Joe Manchin)和克里斯滕·西内马(Kyrsten电影院)这样的人挟持了。在任何时候，都有六名来自红州的民主党人对进步的经济事务不太感兴趣。这超出了民主党的控制范围，除非我们改革参议院，这是我支持的关键改革之一。同样，民主党人也需要资金来运营一个政党，他们从专业人士那里获得资金。他们从真正富有的人那里得到了相当多的钱。

　　LP:研究表明，民主党人从私募股权那里获得了大量资金。似乎没有共和党人那么多，但也不少。私人股本对政治体系及其对民主的影响越来越大，这引起了很多担忧。你怎么看?

　　BP:个人化的一个好方法是想想查克·舒默(Chuck Schumer)。很多人认为他是一个非常开明的人，在很多方面他的确是。但当涉及到华尔街、私募股权和大银行时，他就是他们的人。

　　LP:我们真的可以跳迪斯科吗把社会问题和生态联系起来经济问题?例如，有很多报道称，私募股权公司进入社区，摧毁了当地企业，对人们的生计和生活产生了负面影响。这对社会公正问题也没有帮助，不是吗?

　　BP:社会问题和经济问题交织在一起，尤其是当它们影响到普通人的时候，这是对的。但亿万富翁们却不这么认为。我花了相当多的时间研究最富有的亿万富翁，很明显，他们近四分之一或三分之一的钱都流向了民主党人。很明显，原因几乎完全是社会问题。“自由派”亿万富翁不喜欢MAGA共和党人，不喜欢他们的社会保守主义、宗教保守主义等等。但是我恐怕民主党的亿万富翁们……嗯，我一生中只认识一两个，但他们确实是这样，他们只是不太热衷于进步的经济政策。

　　LP:你已经表达了你的想法ncern一特朗普当选总统的可能性你能强调一下具体的场景或政策变化吗如果这事发生了，你担心吗?

　　BP:嗯，让我想想。如果特朗普再次当选，你可以想象出一系列的情况。有些只是轻微的噩梦。另一些则真的很可怕。我没有水晶球，但有一件事是完全清楚的，那就是他不希望政治由大多数普通公民管理。他想剥夺那些不相信他的人的选举权。尤其是有色人种，尤其是穷人。这是一个潜在的非常严重的危险。它已经开始了。如果它一直延续到最后，我们将在很长一段时间内实行少数人统治。绝对不是民主。

　　LP:你认为应该做些什么来防止这些可怕的场景?

　　英国石油公司:关键是必须有一个两党合作的项目来阻止特朗普。有很多有思想的共和党人意识到这是美国历史上的一个转折点。这是一个奇点。可能会发生非常不寻常的事情。很多共和党人想要阻止它。因此，改革者、学者或普通公民可以做的一件事就是帮助那些想要阻止特朗普的共和党人。让他们更容易做到这一点，而不是强迫他们投票给他们不喜欢的政党:民主党。比如，任何能买到核聚变门票的地方，都能帮上忙。就像纽约的旧方式，自由党会和民主党联合起来，但讨厌民主党的人可以投票给民主党。

　　LP:融合的可能性很有趣。我想到了它的场合在充满挑战的时期取得成功，比如19世纪90年代在北卡罗来纳州。尽管存在重大分歧，但共和党和人民党在州选举中合作，黑人和白人农民能够联合起来反对民主党精英。当然，也有反弹，但他们还是把事情做好了——保住了州长职位，在选民权利和教育政策方面取得了长足的进步。

　　英国石油(BP):当然。这是一个非常重要的比较，因为当时的镀金时代与现在的时代很相似。你有一个像特朗普那样的反动政府——麦金利政府等等。财富高度集中，拥有巨大的财富权力。富人通过腐败的州立法机构控制参议员。因此需要进行大量的政治改革。人民党(“民粹主义”这个词似乎已经永远被毁了)在与黑人、女性领导人等合作方面非常包容。正如你所说，这些人通过融合走到了一起，尤其是在进步时期。他们致力于民主改革。我们为妇女争取到了选举权。我们实行了参议员的直接选举。我们在那个时期取得了许多成就。

　　LP:今天这样的东西会如何发挥作用呢?

　　BP:嗯，我认为有两种不同的思考方式。当前的危机是阻止特朗普。民主党人需要继续与利兹·切尼(Liz Cheney)这样的共和党人对话，她对特朗普来说是一股巨大的正面力量，尽管我在几乎所有公共政策上都不同意她的观点。来自伊利诺伊州的亚当·金辛格，我也是。有相当多的人是这样的，甚至包括前特朗普官员，这相当令人惊讶。他们中的许多人已经对特朗普的危险有了相当合理的认识。所以我们必须和这些人合作。另一方面，他们并不是民主改革联盟的一部分，只是一个阻止特朗普的联盟。我认为，更重要的长远目标是，民主党再次开始吸引工人，所有的工人，包括小城镇和农村的白人工人，包括永远被忽视的农业工人，现在做这件事已经很晚了。这对民主党来说很难，因为他们是一个由专业人士组成的政党。人们喜欢我。我环顾一下我和朋友聊天的房间，那里有一点多样性，但远远没有达到应有的程度。没有工人。

　　LP:你注意到美国民主的很大一部分问题就是让人们去投票。然后要确保有他们真正想投票给的人既然他们在那里。我们怎么做呢?

　　BP:你知道，我们需要在选举期间放个假。退伍军人节是个不错的选择。

　　我们需要进行选民自动登记。为什么人们要经过这么多的麻烦才能获得选举权呢?那太荒唐了。我们需要让你的选票更容易拿到。这意味着鼓励——而不是禁止——人们帮助从养老院等地收集选票。有一系列类似的明显改革。但有一件事没有被谈论得那么多，那就是如果你想让人们投票，你必须给他们有吸引力的选择。我们陷入了两党制。李·德鲁特曼称之为两党“厄运循环”。这是一个可怕的短语，但这是一个很好的表达方式。我们需要一种政治制度，在这种制度下，人们可以看到一些候选人，并表达更细微的观点。只从两个不受欢迎的候选人中选出一个，根本没有真正的选择。当第三党出现时，多数投票甚至不能保证最不受欢迎的候选人获胜。世界上大多数人都认为美国的制度是疯狂的。

　　LP:没有菜单上只有两样东西，我什么都不想点。

　　英国石油(BP):对。很多人都不喜欢。为什么我们两个都不喜欢?嗯，这与政党控制提名有关，这种情况发生在这些荒谬的一党初选中，很多时候只有15%或20%的低投票率。非常不能代表普通市民。极具代表性的极端主义政党积极分子按门铃，让他们的朋友出去投票。他们可以提名黄狗、蓝狗或任何他们想提名的狗，让他们的狗在11月的一党专政区当选。疯狂的系统!

　　我有一些办法可以让我们摆脱这种情况。“比例代表制，美国式的。”通过在一个州内设立多席位的国会和立法区，给人们更多的选择。如果是一个大州，创建几个不同的超级选区，每个选区一次选举4到5名国会议员。你可以用一种很简单的方法来做。你可能有七八个候选人，选民对他们进行排名。简单的计算机程序可以将这些排名转化为最受欢迎的四五个候选人。最棒的是，这样你就代表了整个地区。假设你要选举五名官员:任何拥有20%左右人口的群体都会至少选出一名他们喜欢的官员，这是肯定的。重要的少数民族几乎总能得到代表。这也意味着你没有那么多不受欢迎的“代表”，他们在大部分地区都不具有代表性。

　　LP:什么?关于党派僵局?你认为解决这个难题的关键是什么?

　　BP:多成员地区的比例代表制将有所帮助。但我认为，解决这个问题也与在我们所有机构中使事情更加民主密切相关。许多僵局来自许多官员和机构的“否决点”，这些官员和机构必须就立法达成一致:众议院(通常由少数极端分子控制);或者只是众议院的规则委员会;或者可以阻挠议事的参议员小团体;或者参议院本身，如果太多的小的，农村的红州反对进步的政策。到处都有否决点。这就是为什么很难完成任何事情的原因，尤其是当两党两极分化，实力大致相当的时候。这意味着，在任何给定的时刻，几乎可以肯定，会有一个阻挠的政党控制着至少一个否决权。

　　这就是魔术。如果你改革我们所有的政治机构，使它们——众议院、参议院、最高法院、总统——都更民主、更可靠、更负责任，那么它们就不会那么碍事了。它们彼此之间不会有太大的不同。他们不会一直在斗争，机构之间也不会有那么多的僵局。会有行动和效率。但也会有民主的回应。

　　LP:尽管美国民主面临种种挑战，您仍然保持乐观。是什么让你对这个体系的信念以及它可以被改革的想法保持活力?

　　BP:嗯，我也有糟糕的时候，但我总体上是乐观的。我认为我的乐观主要来自于一种历史感和一种对美国以外世界的感觉。如果美国想在世界上以任何一种大国的身份竞争，那它就走错了路。这是有道理的。我希望这会让所有的美国人觉醒并注意到这一点。以一种奇怪的方式，一个美好的时刻是共和党人进行了他们奇怪的议长之争。这太可笑了。我们差点让政府关门。我们在提高债务上限方面遇到了困难。我们很难通过任何形式的政府预算。几乎什么都做不了。全世界都看到了这一点，我们也看到了这一点，我想很多有原则的保守派和进步派都会说，好吧，这是无法容忍的。我们必须做出改变。

　　所以我希望会有一个真正大的社会运动。我希望数以百万计的人民能像人民党和进步党时期一样，坚持改变制度，让事情发生。我们以前做过。