拉图夫和吉勒姆因为一个观点而受到惩罚这是一个笼罩着所有澳大利亚人的威胁

　　最近备受瞩目的钢琴家杰森·吉勒姆(Jayson Gillham)和记者安托瓦内特·拉图夫(Antoinette Lattouf)的例子揭示了雇员就公共利益问题发表言论自由的权利与雇主的需求之间的不平衡，雇主会关注他们对自己品牌的看法。

　　在澳大利亚，由于缺乏宪法赋予的言论自由权，员工很难在工作场所谈论政治问题。例如，在南非，有一个框架可以更好地保护像Gillham和Lattouf这样的人。

　　Gillham上个月取消了墨尔本交响乐团的一场音乐会，因为他在早些时候的演出中谈到了许多记者在加沙冲突中被杀的事实。去年12月，拉图夫在社交媒体上发布有关加沙冲突的消息后，被美国广播公司(ABC)撤职。

　　因表达政治观点而面临雇主制裁的远不止这两人。如果公共和私营部门的工人和承包商公开表示自己与雇主有联系，或者在工作场所发表政治声明，他们就会面临类似的后果。

　　作为一名资深法律界人士，我知道一些年轻律师在领英(linkedIn)或其他社交媒体上点赞或转发亲巴勒斯坦帖子的案例，他们的雇主会提醒他们，必须将自己的政治观点与工作场所分开。

　　职场律师保罗?奥哈洛伦(Paul O’halloran)最近为本报撰稿，阐述了澳大利亚在这一问题上的法律现状。他的结论充分说明了为什么在言论自由和就业自由方面，法律是完全错误的。

　　奥哈洛伦写道，“在工作中限制政治观点对于创造一个包容、尊重和抱怨的工作场所是必要的”，而那些想要“工作保障”的员工如果“批评雇主的公共价值观或政治立场”，就会面临严重的风险。

　　但是，例如，艺术组织是否应该对那些写公开信谴责该行业试图关闭像吉勒姆这样的艺术家的员工进行制裁?或者，一名员工在办公室张贴海报呼吁对气候变化采取更大行动，或者张贴谴责AUKUS的海报，就应该受到纪律处分?

　　在合法表达政治观点和必须遵守雇主的指示，不得对雇主的价值观或对特定事业的支持发表负面评论之间，我们该如何划清界限?当然，每个案例都取决于事实，但应该允许员工支持或倡导具有国家或国际意义的人权问题。例如，支持国际特赦组织关于加沙侵犯人权的活动。或者支持土著澳大利亚人的自决。这种言论自由的行使与批评你的老板或抱怨同事有很大的不同。

　　鉴于言论自由权的重要性，只有当雇员的公开评论违反反歧视或仇恨法，或者可以说直接损害了雇主的声誉时，他们才应该受到制裁。后者的一个例子可能是指责雇主在工作场所支持种族主义。虽然情况可能是这样，但雇员向雇主或在适当的法律场合提出问题是合理的。

　　那么，考虑到我们在吉勒姆和拉图夫的案例中所看到的，以及更普遍地说，雇员在政治倡导领域的地位薄弱，有没有一种模式能实现更公平的平衡?

　　南非拥有世界上最注重权利的宪法之一，包括言论自由权。这意味着，正如法律学者Jean Chrysostome和Osman Bantu在2022年指出的那样，虽然“雇佣合同一直被视为雇主和雇员之间关系的基础，但它不允许公司侵犯工人在工作场所内外在社交媒体上表达观点和想法的权利。”一个简单的事实是，包括工人在内的公民都有言论自由的权利。”

　　在南非，雇主可以解雇那些在社交媒体上发布贬损、种族主义或损害雇主的帖子或电子邮件的员工。但那个国家和这里的主要区别在于，在纠纷中，雇员可以通过辩称他们的宪法权利是一个相关因素来合法地为自己辩护。

　　控制甚至禁止雇主采取行动阻止雇员行使言论自由的另一个原因是，个人生活和职业生活往往是模糊的，尤其是在年轻人中。他们将在个人社交媒体账户上抗议和倡导，其中一些帖子将在工作时间完成。

　　在雇员的言论自由和雇主的权利之间取得平衡是很复杂的。它不仅提出了言论自由权的问题，还提出了雇员的隐私权和不因政治观点而受到歧视的问题。尽管澳大利亚缺乏宪法保护，但如果雇主的指导方针和与雇员签订的合同承认谈论社会和政治问题的权利，只要这些问题不违背雇主的价值观，就可以实现平衡。

　　言论自由是一项基本人权，它应该指导雇员和雇主之间的平衡。南非模式将提供一个更好的起点，因此，当对有争议的政治或社会问题发表的言论或员工喜欢的帖子提出担忧时，言论自由是一个主要考虑因素。

　　格雷格·巴恩斯(Greg Barns SC)是一名从事刑法业务的大律师。